Artigo publicado na revista Cuadernos de Política Criminal (CPC), editada pela Dykinson (Madrid, Espanha), n. 123, em dezembro de 2017. Leia/adquira aqui.
DIREITO PENAL ECONÔMICO E DA EMPRESA
Descripción: En el contexto del Derecho penal del riesgo, la técnica moderna de tipificación de delitos de peligro abstracto –que son delitos de mera actividad– implica un problema especial en el ámbito de la omisión impropia, o comisión por omisión. La cuestión que se plantea es: ¿se le puede imputar al titular de deberes especiales de garantía –es decir, al sujeto garante– la simple conducta peligrosa ajena, constitutiva de delito? ¿O, en cambio, sólo un resultado lesivo puede imputarse al omitente, por no haberlo evitado? La respuesta a estas preguntas depende de un análisis dogmático de la estructura de la omisión impropia y de su aplicabilidad en los delitos de mera conducta y en los delitos de resultado. Este artículo trata de dicho problema y, especialmente, de los límites de la responsabilidad penal por omisión en los delitos de peligro, abstracto, hipotético o concreto.
Índice: I. Consideraciones iniciales.- II. Delitos de mera actividad y delitos de resultado : concepto jurídico y concepto naturalístico de resultado .- III. La primera pregunta: ¿hay omisión impropia en los delitos de mera actividad?- IV. Delitos de peligro y delitos de lesión: problemas de causalidad y de resultado : 1. Delitos de peligro abstracto. 2. Delitos de aptitud para la producción de un daño, de peligro hipotético o de peligro intrínseco. 3. Sobre la causalidad en los delitos de peligro abstracto y en los delitos de peligro hipotético, con referencia a los tipos comisivos. 4. Delitos de peligro concreto: causalidad real de una situación material que implique un peligro de daño al bien jurídico.- V. La segunda pregunta: ¿hay omisión impropia en los delitos de peligro?- VI. Imputación del resultado de peligro concreto a título de comisión por omisión.- VII. Conclusiones
Abstract: The use in criminal risk law of the technique of abstract endangerment crimes creates an impasse in the realm of improper omission, or commission by omission: should executives with power of oversight be held responsible for the mere risky conduct of subordinates? Or, rather, is the existence of actual injury necessary to make omission punishable? The answer to these questions depends on a dogmatic analysis of how improper omission is related to crimes of danger and crimes of harm. The problematic is discussed extensively in the present study, with special attention to the limits of criminal liability for abstract, hypothetical and concrete crimes of danger.
Palabras Clave: Derecho penal del riesgo. Responsabilidad penal por omisión. Omisión impropia. Delitos de peligro
Keywords: Criminal risk law. Criminal liability for failures to act. Improper omission. Crimes of danger
#criminalista #artigocientifico #ampladefesa #dynkinsonmadrid #CuadernosdePolíticaCriminal